TABASCO.-El alcalde de Centro (Villahermosa), Tabasco, Evaristo Hernández Cruz amenazó al director general de Grupo Cantón, Miguel Cantón Zetina, luego de que este jueves el diario Tabasco Hoy difundiera un reportaje en el que se denuncia un delicado caso de corrupción del municipio.
“Dile a Miguel Cantón que aquí no se infla absolutamente nada; que el único inflado es él, y que si me sigue atacando me va a escuchar”, advirtió el alcalde en evidente tono amenazante, tras la publicación http://www.tabascohoy.com/nota/459818/no-procede-el-dragon.
La expresión amenazadora provino luego de que el reportero de Tabasco Hoy, en una entrevista con medios, le cuestionó si se iban a seguir repartiendo el negocio en su administración, con esa máquina obsoleta llamada Dragón, que desde 2011 en la cuenta pública había sido reprobada porque inflaba los costos.
➡️Atenta @EvaristoHdzCruz contra la #LibertadDeExpresión.
Luego de darse a conocer que "El Dragón" no debe proceder para trabajar, el presidente municipal de @OficialCentro, amenazó al director de @grupocanton, Don @MiguelCanton1, por exhibir irregularidades en @TabascoHOY. pic.twitter.com/9Rx5EbkC9i
— TABASCO HOY (@TabascoHOY) 8 de noviembre de 2018
Aquí, íntegro el reportaje por el cual el alcalde de Centro profirió sus amenazas contra Miguel Cantón Zetina:
No procede el ‘Dragón’, la administración de Centro pretende repetir negocio contratando tecnología obsoleta
Por ser una tecnología prohibida en otros países, porque genera altos niveles de contaminación, ser obsoleta, y además por haber sido una compra presuntamente fraudulenta en el 2007, motivo por el que se reprobó la cuenta pública al entonces alcalde de Centro, Evaristo Hernández Cruz, la recicladora de carpeta asfáltica y precalentador, conocida como ‘El Dragón’, no debería regresar a las calles de Villahermosa.
Además, esta máquina se encuentra inservible, y su mantenimiento tendía un costo cercano a los 12 millones de pesos, de acuerdo a ex funcionarios de la pasada administración, y a expertos en obras públicas consultado por Grupo Cantón.
Al respecto, el ex candidato del PRD a la alcaldía de Centro, Jaime Mier y Terán Suárez, aseguró que regresar ‘El Dragón’ a las calles es una mala política, sobre todo porque antes se debería tener un diagnóstico de las condiciones de pavimento del municipio y dar prioridades, afirmando que es tecnología de desecho, que incluso está prohibida porque contamina el medio ambiente.
Cuenta reprobada
La compra de ‘El Dragón en el trienio 2007-2009 viene arrastrando acusaciones de corrupción, debido a que fue adquirido sin licitación y a un sobreprecio.
Esos presuntos actos de corrupción llevaron al OSF a investigar esta adquisición, determinando que fue irregular, razón por la cual en marzo del 2011 el Congreso Local reprobó la cuenta pública del primer año de esta administración.
El dictamen de Cuenta pública publicado el 23 de marzo de 2011 en el Suplemento 7152 del Periódico Oficial del Estado establece que hubo una violación a la Ley de Adquisiciones del Estado, debido que no se buscó a varios proveedores, pero que además la misma empresa “Impulsora Mexicana del Comercio y Construcción, S.A de C.V.” fue la encargada de realizar los trabajos de pavimentación, por los que cobró 19 millones de pesos.
Este equipo nunca fue operado por personal del municipio, ya que a través del proyecto OP0167, denominado “Reconstrucción de calles del municipio de Centro”, fue autorizado un monto 35 millones 141 mil 125 pesos, de los cuales 19 millones 596 mil 345 pesos fueron adjudicados de manera directa al mismo proveedor, para que con el equipo adquirido por Evaristo Hernández Cruz efectuara la construcción de esta obra, lo que contraviene el argumento usado para la adquisición de dichos equipos.
El dictamen de la cuenta pública del 2007 termina señalando: “Se observa flagrantemente que el Ayuntamiento omitió gravemente los procesos de licitación y adjudicación de los dos proyectos, el primero par un importe de $43,744,754.65 y el segundo por, $19,596,345.00, siendo notorio que el Ayuntamiento compró la maquinaria descrita y se la prestó al mismo proveedor para la ejecución del proyecto de pavimentación citado…”.
