No entiendo a Héctor Soberón. Lleva años y años dando vueltas alrededor del mismo nombre: Michelle Vieth. Pero cuando le preguntan por ella, se molesta, exige que le comprueben sus declaraciones y pretende convencernos de que nunca le hace caso. Perdón, Héctor: las entrevistas no desaparecen porque uno levante la voz. Hay memoria, hay grabaciones y hay una historia pública que no empezó ayer.
No voy a discutir aquí si cada comentario suyo fue para bien o para mal. Mi punto es sencillo: ha hablado del asunto y después se indigna porque se lo preguntan. Si de verdad quiere dejar atrás ese capítulo, podría empezar por dejar de alimentarlo. No se puede mantener una controversia encendida y luego reclamar porque alguien se acerca a ver qué está pasando.
Además, esto ya tiene un componente que exige seriedad. La representación de Michelle ha informado de medidas de protección, restricciones de contacto y disposiciones para proteger su intimidad. Sus abogados también han señalado límites a los pronunciamientos sobre el caso. El alcance y cumplimiento de esas medidas corresponden a la autoridad; no se resuelven con un desplante frente a los reporteros. A mí me parece que ya es hora de bajarle al enojo y subirle a la responsabilidad.
Y hablando de versiones que quieren imponerse a fuerza de repetirlas, tampoco entiendo a Carlos Cuevas. Insiste en negar que haya perdido frente a su hermana Aída, mientras ella ha informado públicamente que fue absuelta de la demanda que él promovió y que debe cubrir los gastos y costas del juicio. La cantante habló de una cantidad cercana a los tres millones de pesos. No es cualquier diferencia de opiniones.
Lo primero que conviene recordar es quién llevó este conflicto a los tribunales: Carlos demandó a Aída. Que no se borre ese antecedente cuando toca explicar el resultado. Según la información que hemos seguido, el litigio pasó por distintas instancias y por el amparo. Si Carlos sostiene una conclusión diferente, que muestre la resolución que la respalda. Eso aclararía mucho más que otra negativa ante los micrófonos.
A mí lo que me desespera es que se quiera tratar al público como si no recordara nada. Una entrevista no cambia una sentencia y el volumen de una declaración no la vuelve cierta. Los documentos deben estar por encima del orgullo. Carlos tiene derecho a explicar su postura, pero también debe responder con claridad sobre el juicio que él mismo inició. La pregunta sigue siendo muy simple: ¿qué resolvió la autoridad y qué le corresponde pagar?
Por otro lado, Ninel Conde ahora sale con que ya sabemos que no habla de su vida privada. ¡Ah, caray! ¿Y desde cuándo lo teníamos que saber? Durante años hemos visto que sus relaciones y sus conflictos personales ocupan buena parte de sus entrevistas. Por eso me sorprende que ahora lo presente como una regla de toda la vida, casi como si los reporteros hubieran faltado a un acuerdo previo.
Tiene todo el derecho de cambiar de opinión y decidir que no responderá preguntas personales. Eso no se discute jamás. Basta con decir que a partir de ahora prefiere reservarse esos asuntos. Lo que no me cuadra es ese tono de reproche hacia una prensa que también ha estado presente cuando ella ha querido contar su historia. Si hoy cambia las condiciones, que las explique. Nadie está obligado a hablar, pero tampoco los periodistas estamos obligados a adivinar. Porque micrófonos tenemos; bola de cristal, no.
