Síguenos

¿Qué estás buscando?

16 junio, 2024

Quintana Roo

Viola Lili Campos la transparencia

Tras los escándalos de contratos a modo otorgados a empresas fantasma y personas sin experiencia, la alcaldesa-candidata prefirió esconder la información en la PNT

Bloquean en Solidaridad el acceso a contratos de compra de uniformes, unidades policiacas y sargazo y diversas adquisiciones del 2022, que han sido señaladas de corrupción

 

Alfredo Rodríguez / Grupo Cantón


SOLIDARIDAD.- La corrupción del gobierno de la alcaldesa-candidata Lili Campos es tan fuerte, que para tratar de minimizarla ha escondido contratos y sustituido documentos, violando con ello la Ley de Transparencia.

Tras una consulta realizada por Quintana Roo Hoy de Grupo Cantón a la web de transparencia del gobierno de Solidaridad, se confirmó lo que muchos candidatos han denunciado, incluso, ante el Instituto de Acceso a la Información, que los contratos millonarios del gobierno de Campos ya no son públicos.

Entre ellos destacan, principalmente, los que se hicieron en 2022 con empresas como ASSIS TU VESTIR, que bajo el contrato DPM/LP/ADQ/033/2022, negoció con el gobierno de la alcaldesa-candidata un contrato de 15.-3 millones de pesos para la compra de uniformes para la Policía, cuyos detalles no pueden ser revisados.

O está también el DPM/LP/ADQ/023/2022, cobró 8.7 millones de pesos para la venta de “Tanques de respiración autónoma (ERA) y equipos de protección personal para el personal de bomberos”, según el resumen del informe, pero al acceder al documento solo aparece una página en blanco.

Advertisement. Scroll to continue reading.
[adsforwp id="243463"]

En ambos casos, la barra de la página web aparece con la leyenda “about:blank#blocked”, que evidencia que el acceso al documento ha sido bloqueado.

Justamente las empresas ASSIS TU VESTIR, es señalada por haber sido usada como fachada por el principal asesor de Campos, Filiberto Martínez Méndez, para el presunto desvío de 500 millones de pesos en la compra de equipo táctico para Seguridad Pública.

Este proceso tiene al priista, quien fue alcalde de Solidaridad entre 2011 y 2013, bajo un proceso jurídico, al que se ha encargado de darle largas para no responder sobre el destino de esos 500 millones de pesos.

Otro contrato que ha sido sustituido es el DPM-LP-SER-019-2022, que en el portal de Transparencia se etiqueta por un monto de 14.7 millones de pesos para “Servicio de alimentación para los elementos de la secretaria de seguridad pública y tránsito municipal”.

Pero que en realidad, el contrato que aparece, y que tiene el mismo número, es el de la creación de la imagen institucional de la actual administración, otorgado por adjudicación directa a “Veinte Veinte Media”.

Otro contrato que ha sido escondido por el gobierno de la alcaldesa-candidata es el DPM/LP/ADQ/027/2022, que tiene que ver con la “Adquisición de Herramientas menores para los programas de gestión ambiental y certificación de playas en el municipio de Solidaridad y mantenimiento, preservación y limpieza de Zofemat”, por un monto de 1.5 millones de pesos.

Pero el contrato fue asignado a una empresa yucateca denominada “Comercializadora de Pilas del Sureste”, registrada en 2003 y cuyos socios son Marco Antonio de Jesús Capetillo Vallado y Miguel Ángel Arceo Rodríguez.

De nueva cuenta, el contrato aparece como bloqueado, al igual que el contrato DPM/LP/ADQ/021/2022, en el que el gobierno de la alcaldesa-candidata otorgó a un particular, de nombre Miguel Ángel Garrido Rivera, un contrato por más de 16 millones de pesos para adquirir material eléctrico, el cual está bloqueado.

Advertisement. Scroll to continue reading.
[adsforwp id="243463"]

Cabe señalar que esta no es la primera vez que el gobierno de Campos Miranda esconde información, pues en el año 2023, el Instituto de Transparencia ha tenido que obligar al gobierno de Campos Miranda a transparentar información que debe ser pública.

El caso fue denunciado el 30 de marzo de 2022, donde el DIF municipal, que dirige Cuauhtémoc Escobedo Campos, hijo de la alcaldesa-candidata, fue señalado de incumplir con la fracción VIII del artículo 91.

Te puede interesar

Advertisement