Ciudad de México.- Felipe Muñoz Vázquez, subprocurador de la Procuraduría General de la República (PGR), acusó que en el caso de la red de lavado de dinero que encabezó Javier Duarte, jueces y magistrados aplican en forma retroactiva “criterios a modo” lo que genera impunidad.
El funcionario hizo el señalamiento al referirse a la decisión del juez Marco Antonio Fuerte Tapia de invalidar pruebas que la dependencia aportó contra Javier Nava Soria, quien fuera contador de Duarte de Ochoa en el gobierno de Veracruz.
Explicó que las pruebas invalidadas, similares a las aportadas en su momento contra Duarte de Ochoa, eran estados financieros de la red de lavado de dinero que saqueó Veracruz.
Consideró que con esta decisión se confirma que la PGR no se equivocó en aceptar un juicio abreviado contra Duarte de Ochoa, gracias a lo cual se logró una sentencia de nueve años de prisión.
“(De lo contrario) ahorita lo tendríamos, precisamente, de vacaciones, como le mencioné, en Miami, en Cancún, con sus lentes oscuros, disfrutando”, aseguró el funcionario en conferencia de prensa.
Agregó que el juez invalidó las pruebas con base en un criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que, en esencia, impide la obtención de información financiera de una persona sin un mandato judicial.
“Lo que la sociedad reclama es que no haya impunidad y cuando tenemos criterios a modo pues generamos impunidad. Yo estoy de acuerdo con el criterio, pero que se aplique a partir de cuando se adoptó y no de manera retroactiva”, agregó.
Recordó que el citado criterio deriva de una resolución que en su momento también benefició a Elba Esther Gordillo, hoy libre. Coincidentemente la exlíder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) compartió abogado con Duarte.
“Entonces como ustedes pueden ver, cuando nosotros adoptamos el criterio de ir por un juicio abreviado pues teníamos este escenario, escenario que veíamos peligroso y que lo que iba a generar es impunidad en un hecho tan lamentable. Entonces creo que finalmente el criterio que adoptamos, creemos que fue el adecuado en el caso de Javier Duarte”, insistió el funcionario.
“Comentaba que nos exponíamos a que, cuando llegáramos a la audiencia intermedia en el caso de Javier Duarte, corríamos un peligro que valoramos y eso nos llevó a tomar la decisión de ir al juicio abreviado, porque veíamos algo extraño” agregó Muñoz Vázquez.
El funcionario explicó que al final, en el caso de Nava Soria, el juez excluyó 11 documentales, 12 testimoniales y dos dictámenes periciales en materia de contabilidad relacionadas con la información financiera obtenida por la PGR.
Además, agregó que, sí se admitió como elementos de prueba la declaración de 12 testigos, ocho de los cuales hablan de 27 pruebas documentales aceptadas; dos pruebas periciales, una en contabilidad y otra en valuación inmobiliaria.
Además, el juez de control aceptó cuatro pruebas consistentes en fotografías y tablas en Excel, mismos que serán incorporados por testigos. En tanto, a la defensa le aceptaron seis testimoniales, de la cuales cinco ya había ofrecido la PGR en su escrito de acusación.
Créditos, El Financiero.
