ALEJANDRA GALICIA
GRUPO CANTÓN
CANCÚN.- EL tramo 5 del Tren Maya que de todos los tramos existentes, es el que más ha causado polémica a nivel nacional al ser señalado por ambientalistas y políticos de la bancada del PAN como un proyecto no viable, se suma el ojo fiscalizador de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que detectó problemas financieros en su desarrollo con responsabilidades directas al Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), entre ellos, un posible daño financiero por más de 38 millones de pesos desglosados en varias acciones relacionadas con los precios unitarios que no son coincidentes con los tiempos de entrega y personal que lo construye , además de señalar responsabilidades a funcionarios de Fonatur en los procesos de adjudicaciones directas de contratos en el tramo Tulum-Playa del Carmen.
La autoridad fiscalizadora realizó verificaciones financieras a los recursos federales que se enviaron para la construcción del tramo 5 para comprobar que las inversiones físicas planeadas, programadas y presupuestadas, así como las empresas contratadas cumplan con los pagos y ejecución del proyecto de acuerdo a la legislación y normativas aplicables.
En las observaciones financieras la ASF señala específicamente el contrato de prestación de servicios núm. C-TM-008/2019, que tiene por objeto la “Ingeniería Básica para el Tren Maya”, en este proceso se observó que Fonatur autorizó pagos indebidos por un monto de 38 millones 792 mil pesos por la incorrecta integración de los precios unitarios del contrato, ya que desde las centrales se estimaron tiempos superiores del personal determinado en la mano de obra con respecto a los tiempos establecidos en los programas de trabajo de la propuesta económica, es decir, repartieron cuatro millones 586 mil pesos en el tramo 5, en el tramo 6 fueron 13 millones 426 mil pesos y 20 millones 779 mil pesos en el tramo 7.
argumentos
Entre los argumentos de Fonatur para explicar estos pagos indebidos sostuvo que no se contemplaron tiempos superiores del personal que participa en la construcción de los tramos del Tren Maya con respecto a los tiempos establecidos en el programa del proyecto y que disminuirían 42% el monto del contrato ya que las unidades de obras que terminan para los servicios se hacen por entregables, y que no se toma en cuenta que los precios que presentan en las propuestas deben permanecer fijos durante la construcción de los trabajos.
Fonatur a través de la empresa contratista sostuvo que para avanzar en el proyecto es necesario más de una persona o equipo técnico por lo que se necesita todo un grupo de personas auxiliares, en este caso se utilizó la mano de obra de 50 trabajadores como personal técnico y 83 personas como staff.
A pesar de los argumentos de Fonatur y la empresa contratista, la ASF aclaró que fue la misma empresa contratada quien definió con base a su experiencia y capacidad los tiempos de entrega y por menores del proyecto que necesitarían para terminar las actividades programadas, por lo que la entrega de su “plan de trabajo” es una propuesta técnica y debieron aclarar desde el inicio la cantidad de personal utilizado que son necesarias para la comprobación de los servicios realizados.
Por lo que la ASF levantó un pliego de observaciones por un probable daño a la Hacienda Federal por 38 millones 791 mil 987 pesos más los intereses financieros. También solicitó una aclaración a Fonatur para que entreguen documentación que justifique el gasto de 19 millones de pesos 818 mil pesos por el pago de contratos TMFON-EP/20-S-03 y TMFON-EP/20-S-05, por los servicios de definición de los pasos de fauna a lo largo del Tren Maya, cuando estos trabajos ya estaban contemplados en los alcances del contrato núm. C-TM-008/2019, “Ingeniería Básica para el Tren Maya” “, en la partida “Estructuras y túneles”, ya que se consideró el predimensionamiento de Estructuras de los 7 tramos del Tren Maya y dentro de los entregables de dicho concepto, por lo que Fonatur debió determinar el costo de los servicios duplicados y descontarlos del contrato núm. C-TM008/2019, que no cumplió con los alcances de dichos conceptos.
