Durante casi medio siglo, México construyó su sistema democrático paso a paso. No fue un regalo del poder. Fue el resultado de crisis políticas, reformas institucionales y presiones sociales que comenzaron con la reforma política impulsada en 1977 por Jesús Reyes Heroles, la cual abrió la puerta a la representación proporcional y permitió que las minorías políticas entraran al Congreso.
Hoy, casi cincuenta años después, el país vuelve a discutir una reforma electoral profunda. La iniciativa enviada al Congreso por la presidenta Claudia Sheinbaum parte de un diagnóstico que pocos cuestionan: la democracia mexicana es costosa y los partidos políticos se han alejado de la ciudadanía. Tan solo el financiamiento público anual a los partidos supera los 7,700 millones de pesos, calculados con base en el 65% de la UMA por elector. La propuesta plantea reducirlo a 48.75%, lo que implicaría un ahorro cercano a 2,000 millones de pesos al año.
A primera vista, la medida parece lógica. En un país con enormes necesidades sociales, gastar menos en política suena razonable. Pero la reforma no se limita al dinero.
También modifica la estructura del Congreso. La Cámara de Diputados se mantendría con 500 legisladores, pero cambiaría la lógica de los 200 plurinominales, que pasarían a elegirse parcialmente entre “mejores perdedores” y listas regionales. El Senado, por su parte, se reduciría de 128 a 96 integrantes, eliminando los 32 escaños de representación proporcional.
Ahí es donde comienza la verdadera discusión.
Los plurinominales no surgieron por capricho. Fueron diseñados para evitar que una sola fuerza política dominara completamente el Congreso. En términos simples, son el mecanismo que permite que las minorías tengan voz en el poder legislativo.
Reducirlos puede mejorar la percepción ciudadana de que los legisladores deben ganar elecciones directas. Pero también puede provocar un efecto político relevante: un Congreso menos plural y más dominado por las mayorías territoriales.
La reforma incluye también medidas positivas. Prohíbe aportaciones en efectivo y dinero extranjero en campañas, regula la propaganda política generada con inteligencia artificial y reduce los tiempos oficiales en radio y televisión de 48 a 35 minutos diarios. Incluso plantea avanzar hacia el voto digital en consultas populares.
Son avances necesarios en un sistema electoral que aún opera con reglas diseñadas para el siglo pasado.
Sin embargo, el debate de fondo no es el ahorro presupuestal. El impacto fiscal de la reforma es relativamente menor frente al tamaño del gasto público nacional. El verdadero impacto es político.
Las reglas electorales son la arquitectura de la democracia. Cambiarlas siempre implica redistribuir poder.
Por eso la pregunta que México debe hacerse no es si la democracia debe ser más barata. Esa discusión es válida.
La pregunta es otra: si en el intento por abaratar la democracia no terminamos debilitando la pluralidad que permitió construirla.
Las reformas electorales no se miden en una elección. Se miden en décadas.
Y esta, sin duda, es una de esas reformas que marcarán el rumbo del país durante muchos años.
¡Hasta la próxima semana, con nuevos retos y oportunidades!
Sin miedo a la cima, porque el éxito ya lo tenemos.
X: @Oigres14 | IG: @sergioleoncervantes | Mail: sergioleon@sergioleon.mx
English Version
For nearly half a century, Mexico built its democratic system step by step. It was not a gift from those in power. It was the result of political crises, institutional reforms, and social pressure that began with the 1977 political reform promoted by Jesús Reyes Heroles, which opened the door to proportional representation and allowed political minorities to enter Congress.
Today, almost fifty years later, the country is once again debating a profound electoral reform. The initiative sent to Congress by President Claudia Sheinbaum starts from a diagnosis that few dispute: Mexico’s democracy is expensive, and political parties have drifted away from citizens.
Public financing for political parties currently exceeds 7.7 billion pesos annually, calculated through a formula equivalent to 65% of the UMA per registered voter. The proposal seeks to reduce this figure to 48.75%, implying savings of roughly 2 billion pesos per year.
At first glance, the measure seems reasonable. In a country with enormous social needs, spending less on politics sounds sensible. However, the reform goes far beyond money.
It also modifies the structure of Congress. The Chamber of Deputies would remain at 500 legislators, but the logic of the 200 proportional seats would change. One hundred would be assigned to “best losers” — candidates who narrowly lost district races — while another hundred would be elected through regional lists. Meanwhile, the Senate would shrink from 128 to 96 members, eliminating the 32 proportional representation seats.
This is where the real debate begins.
Proportional seats did not emerge by accident. They were designed to prevent a single political force from completely dominating Congress. In simple terms, they are the mechanism that allows minority voices to exist within the legislative power.
Reducing them may improve the public perception that legislators must win direct elections. Yet it may also produce a significant political effect: a less plural Congress, increasingly dominated by territorial majorities.
The reform also includes positive measures. It bans foreign money and cash donations in campaigns, regulates political propaganda generated through artificial intelligence, and reduces broadcast campaign time on radio and television from 48 to 35 minutes per day. It even proposes moving toward digital voting in public consultations.
These are necessary updates in an electoral system that still operates with rules largely designed for the previous century.
However, the real debate is not about budget savings. The fiscal impact of the reform is relatively small compared to the scale of national public spending. The true impact is political.
Electoral rules are the architecture of democracy. Changing them always redistributes power.
Therefore, the question Mexico must ask is not whether democracy should be cheaper. That discussion is legitimate.
The real question is different: whether, in the attempt to make democracy cheaper, we may end up weakening the pluralism that allowed it to be built in the first place.
Electoral reforms are not measured in a single election. They are measured in decades.
And this reform will undoubtedly shape the country’s political trajectory for many years to come.
Until next week, with new challenges and opportunities!
Fearlessly reaching the top, because we already have success.
